□王志高
离职跳槽后，竟被老东家索赔竞业限制违约金480余万元及500万元损失费。近日，新疆乌鲁木齐市中级人民法院针对这一劳动争议案件作出终审判决，驳回新疆某公司与前员工陈某的竞业限制纠纷上诉，维持一审陈某仅需返还竞业限制补偿金29978.07元的判决。（3月28日《工人日报》）
竞业限制的本意是保护企业核心商业秘密，但现实中却异化为企业围堵劳动者的“工具”。本案中，一名车间操作工被索要近千万元赔偿，其荒谬性不言而喻。企业既未证明劳动者接触核心技术，也未采取具体保密措施，仅凭一纸协议就试图将普通岗位“神秘化”。更讽刺的是，协议中“30倍工资违约金”“默认损失500万”等条款，暴露出企业拟定合同时的“霸王”逻辑——将竞业限制异化为变相的经济限制。
劳资双方在缔约过程中地位往往不平等。一些劳动者为获取工作机会，被迫接受不合理条款；某些企业则凭借信息和资源优势，将竞业协议当作肆意设限的工具。本案判决以证据为核心，否定“签即有效”的粗暴逻辑，为劳动者建立了司法屏障。但更深层的问题在于：为何普通操作岗会被纳入竞业范围？这反映部分企业将人力资源管理简单粗暴化，甚至把竞业协议当作离职障碍，以诉讼威胁阻挠员工正常流动。
市场经济离不开要素的自由流动、自由竞争，而人才流动正是创新的源泉。若企业竞相以竞业协议筑墙，最终将压制行业活力。在本案中，操作工跳槽后仅从事普通检修工作，与原岗位不存在实质竞争关系。然而，企业却妄图借助“竞业协议”索取赔偿，这种做法暴露了其对法律工具的滥用。法院的判决，维护的不仅是个案正义，更是一次对市场规则的矫正：竞业限制必须遵循比例原则，防止其成为企业阻碍竞争的工具。